Sayin Da vinci aksine tamamen ama tamamen sizinle ayni dusunuyorum yorumlarimda yapmaya calistigim sey ayetlerde bildirilen bilimsel ipuclarinin % 100 gunumuzun bilimsel bulgulari ve gercekleri oldugunu iddia etmek degil. Boyle olduklarini varsaysak bile, ben de kesinlikle boyle bir iddia ve ispat surecine gitmenin faydadan cok zarar getirecegini dusunuyorum.

Insan kendine bir yaratici bulacaksa akli ve kalbi ile bulmalidir. Kalben yani sadece mucizelere inanarak yaraticiyi bulmaya calismak gercekten tehlikelidir cunku size mucize gibi gelebilecek olaylar sergileyen cagimizda tonlarca adam var.

hatta kendini spiritual anlamda biraz gelistirmis bazi gizemli ozellikler kazanmayi basarmis bazilari kendilerini peygamberane tavirlar icine sokup peslerine yuzlerce murit takabilmektedir. bir insan inanmak istiyorsa kesinlikle kalben ve aklen yaraticiyi bulmalidir. (bazi goruslere gore sayet varsa)

bu yuzden bilimin calismalari cok ama cok degerlidir. Desteklenmeli, tesvik edilmeli, kostek olunmamalidir. bilimsel bulgulara sadece dini soylemlerle karsi cikilmamalidir. Cunku dini soylemler –her dinde –bilimi normalde desteklediklerini zaten kabul ederler. Aslinda bilimi dinlerle, dinleri bilimlerle zit dusuren tamamen bunlari farkli yorumlayan insanlardir.

tekrar tekrar vurguladigim bir konu var. Kuran bilimsel ipuclari verir, bir bilim, bir biyoloji, fizik, kimya kitabi degildir. Bu ipuclarini yanlis yorumlayacak olursaniz bugun bilimin X diye kesfettigi yarin Y olarak duzelirse hic kimseye ipucunu yanlis yorumlamakta yaptiginiz hatayi anlatamazsiniz.

ornegin Kuran in dunyanin yaratilisida yedi gokten bahsetmesi. Bu ipucunu demek ki gok yedi tabakadan olusuyor diye yorumlarsaniz bilim adamlari da gelir gok 5 tabaka diye sizi bir guzel yalanlar. gok un anlam olarak neyi kastettigini hic bir bilimsel arastirma yapmadan nasil bu kadar kolay yorumlayabiliriz ki?

Iste bu yuzden Kuran bilimi tesvik eder, cesaretlendirir. Ilkin gok 7 tabaka imis diye yola cikar, 5 tabaka oldugunu bulursunuz anlarsiniz ki ipucu bu degil, sonra bakarsaniz acaba 7 farkli boyut mu demek istiyor diye bakarsiniz, sonra acaba yedi galaksi mi diye surekli yeni kesiflere imza atarsiniz. burda birbiri ile kesisen birden fazla yedi bulmaniz da mumkundur.

baska bir ornek vereyim. en yakin goge yildizlari dosedik ayeti mesela. once dusunursunuz atmosfer mi, yoksa gunes mi, yoksa samanyolu mu, devamli bir ilerleme halinde olursunuz. Halbuki ipucu (tamamen atiyorum) bing bang in dunyanin olusma yerine yakin bir noktada oldugu, dunyanin ve gunes sisteminin olusmasi ile yakin yerlere diger yildizlarin olusmaya baslamis oldugu, kainatin boylece genisletilmeye basladigi anlatilmis olabilir. ama bunun boyle olup olmadigini ogrenebilmek yalnizca bizler bilimsel arastirmalara devam edersek mumkun olur.

bir de soyle dusunelim. dinler hic bir sekilde bilimsel ipuclari icermeseydi, sadece sizi ben yarattim tarzi tavsiyeler, bildirimler olsaydi. su anda dinlere inanan hic bir insan kesinlikle sizi kabul etmiyor olabilirdi. Tanri yalnizca kendini anlatmis olur, bilimin yasamasina izin bile vermemis duruma dusebilirdi. Karsinizda mantikli dusunebilen dindar insanlar degil hala bilim yapan insanlari engizisyonlarda asan kesen, iskence yapan, giyotinlerde olduren, ateslerde yakan bagnaz insanlar olabilirdi.

Dindar insanlarin kutsal kitaplarinda okuduklari bilimsel ipuclarini bilim dogrulamaya, kesfetmeye devam ettikce bu tehlike bilimden fersah fersah uzak olacaktir. Dedigimiz gibi din kesinlikle bilimle catismaz, onu tesvik eder hatta ona yol gostermek adina ipuclari sunar.

son olarak dindar insanlarin ayetlerdeki bilimsel ipuclarini gunumuz bilimsel bulgulari ile ispatlamaya calismalari bence gercekten tehlikelidir. Richard Dawkins in dedigi (ve kendisinde gerceklestigi gibi) sizi dogrudan ateizme, ona inanmamaya itebilir hatta bu fikrinizi size tamamen hakli gosterebilir.

benim yapmaya calistigim ise bu ipuclarini dogrulamak ispat etmeye calismak degil, kutsal kitaplara bilim kitabi muamelesi yapilmasinin ve ipcuclarina bir bilim kitabinin hipotezleri gibi davranilmasinin yanlisligina dikkat cekmek idi.

Acaba yanlis mi dusunuyorum?

saygilar, sevgiler, selamlar.

Kuran Mucizeleri sitesinde kemik ve kas oluşumuyla ilgili ne diyor bir göz atalım:

Kuran ayetlerinde haber verilen bir diğer önemli bilgi ise, insanın anne rahmindeki oluşum aşamalarıdır. Ayetlerde, anne karnında önce kemiklerin oluştuğu, daha sonra ise kasların ortaya çıkarak bu kemikleri sardığı şöyle haber verilmektedir:

Sonra o su damlasını bir alak (hücre topluluğu) olarak yarattık; ardından o alak’ı bir çiğnem et parçası olarak yarattık; daha sonra o çiğnem et parçasını kemik olarak yarattık; böylece kemiklere de et giydirdik; sonra bir başka yaratışla onu inşa ettik. Yaratıcıların en güzeli olan Allah, ne yücedir. (Müminun Suresi, 14)

Anne karnındaki gelişimi inceleyen bilim dalı embriyolojidir. Ve embriyoloji alanında, yakın zamana kadar kemiklerle kasların birlikte ortaya çıkarak geliştikleri sanılmıştır. Ancak gelişen teknoloji sayesinde yapılan daha ileri mikroskobik incelemeler, Kuran’da bildirilenlerin eksiksiz bir şekilde doğru olduğunu ortaya koymuştur.

Bu mikroskobik incelemeler göstermektedir ki, anne karnında, tam ayetlerde tarif edildiği gibi bir gelişme gerçekleşir. Önce embriyodaki kıkırdak doku kemikleşir. Daha sonra ise kas hücreleri kemiklerin etrafındaki dokudan seçilerek biraraya gelir ve bu kemikleri sarar.

Gördüğün gibi birileri bu tip yanlış bilgileri İslam’ın doğruluğuna ve Allah’ın varlığına delil olarak kullanmaya çalışıyor. Bu tip çarpıtmalarla inançlara dayanak sağlamaya çalışanlar einde sonunda duvara tosluyor ve kutsal saydıkları kitaplarda aslında yanlış şeyler olduğunu göstermiş oluyorlar. Hadi diyelim ki mucize olarak sundukları birşeyler bugün için doğru çıktı fakat 3-5 yıl sonra bunun yanlış olduğu ortaya çıkınca ve bilim normal olarak kendini düzelttiğinde o mucize ne olacak? Bu sefer kutsal kitabındaki bilgi yanlış olmuş olmayacak mı?

Selçuk, sen de aynı şeyi yapıyorsun belki farkında değilsin ama. Durmadan kendine göre ayet yorumlarıyla Kuran’da bilimsel gerçeklerin belirtildiğini göstermeye çalışıyorsun. Bu yöntemle Kuran’ın Allah’ın eseri olduğunu değil tam tersine eğer bir tanrı varsa bile Kuran’ı göndermiş olamayacağını kanıtlamış olursunuz.

Bu mucize fetişizmini bir kenara bırakmak sizler için çok daha hayırlı olacaktır diye düşünmekteyim.

anlatmaya calistigim sey Kuran i bir biyoloji kitabi gibiymis gibi yalanlamaya calismanin yanlisligini vurgulamaktir.

Bilim dinamik bir olgudur, bugun kesfedilmis olanlarin tam tersi kesfedilebilir yarin.

Kuran da verilen bir ipucudur, bilimsel arastirmayi tesvik etmek icin verilmistir. ipuclarinin bilimsel olgulari birebir anlatmasi gerekmez, verilen ipucu ureme surecine dolayli katki yapan olgulara da gonderme yapiyor olabilir.

nasil bu sitede turkce alintilara bakip nerde bunun orjinali diyoruz, ayetlerin incelemesinde de orjinal metinden gitmek gerekir, baska yabanci dillerdeki tercumeler bizi buyuk yanilgilara goturebilir.

aslinda ayetleri kendince yorumlayan arkadaslar da hakli, ayetleri motomot okuyunca, onlara ipuclari gozuyle bakmayinca bilimle celisiyormus gibi bir hava doguyor. haliyle boyle olunca da bakin bize yalan soylenmis durumu doguyor.
bu isteki yanlislik bilimin dogadaki her turlu olguya bilimsel acidan yaklasirken, is dine gelince onu tamamen bilimsel calismalarin disinda birakmasidir.

bir bilimadami sadece bilim gozuyle ayetlere bakarsa yapabilecegi dogruluk iceren bir seyler bulmak degil yanlis arac kullandigi icin yanlis yollara sapmak olur. bilim ayetleri anlamlandirmayi cok istiyorsa bunu din uzmanlari ile birlikte dogru metotlarla yapmalidir. Tek tarafli ve onyargilarla degil.

ama bunu ne zaman savunsaniz bilimadamlari hemen “bu canli nasil olustu? Tanri yaratti” gibisinden din sadece sihirdir, mucizedir tarzindan karsi savunmaya gecerler. ama su noktayi hep unuturlar. Tanri ol dedim oldu diyor ama bu sihirle oldu demiyor. Tanri olusumda bilim yoktu demiyor bunu bilimadamlari boyle iddia ediyor.

neyse sayin merakli, zaten yine ayni nakaratlarin tekrarlanmasi devam edilecek cunku sabit fikirlilik, bilimsel kesiflerin ancak ve ancak tek bir aciklamasi olabilecegi fikri (ortak ata) evrimin iskeletidir. bu iskelete aykiri dusunmek evrimci dusuncenin kabul edebilecegi bir aciklama degildir.

***bu arada ben evrim teorisinin tamamina karsi cikmiyorum. rastlantisallik, ortak tek ata vb. bazi onermelerine karsi cikiyorum. Yoksa evrimsel bazi onermeler canlilarin gelisimini, adaptasyonunu, elenmesini vb. aciklayabilmektedir.

Tarık süresindeki belkemiği ile kaburgalar arasında çıkan şey meni değil, insandır. 7. ayette çevirenler tarafından eklenen su, meni gibi ifadeler orjinal metinde geçmez.

makale diyor ki:
“Look further at the bones, how We bring them together and clothe them with flesh…” (Al-Baqara 2:259)
The Koran gives the impression that first the skeleton is formed, and then it is clothed with muscle. Dr. Bucaille knows perfectly well that this is not true. The muscles and the cartilage precursors of the bones start forming from the somite at the same time. ”

“kemiklere bakin, onlari nasil biraraya getirir ve onlara et giydiririz.” Dr. Bucaille de demis ki ama kemikler ve et ayni zamanda olusur, once kemik sonra et degil.

modern embriyoloji bulgularinin kemiklerin once olusmasini kabul etmedigini varsaysak bile;
http://www.med.umich.edu/lrc/coursepages/M1/embryology/embryo/05embryonicperiod.htm (lutfen bony structures larin olusma sirasina bakin)

boyle olmasa bile; ayet once kemikleri olusturur bitirir sonra da et giydiririz mi diyor? ayetin bunu aynı anda yapmadik gibi bir soylemi mi var?
ayetten bu anlami cikartma becerisini nasil izah etmek lazim?

ayetleri motomot okumak insani yanilgilara goturur. Kuran bir bilim, biyoloji kitabi degildir. bilimin buldugu veya bulacagi her seyi iceremez. bunun yerine ipuclari verir insanlari arastirmaya tesvik eder.

makale diyor ki:
“Scientific errors related to embryology are contained in the Koran. In 86:6-7 the Koran says, “He is created from a drop emitted- Proceeding from between the backbone and the ribs”.

burda bir kac bilimsel bulguya gonderme yapilmis olabilir:

1- Erbezlerinin govdenin icinde olusup dogumdan once disari cikmasi:

“http://www.gebelikrehberi.com/aile_planlamasi/organ.asp
Bütün bu organların üreme için en önemlileri erbezleridir. Erbezleri, gövdenin dışında derisi kırışık bir torbanın içinde yer alır. Erbezleri önce gövdenin içinde oluşur, daha sonra doğumdan kısa bir süre önce torbanın içine inerler. ”

2-bobrek veya baska organlarin salgıladıkları veya salgılanmasına yardım ettikleri hormonlarla sperm uretimini saglamasi veya desteklemeleri:

“http://www.magicallive.com/forum/milyom-ve-kisirlik/bobrek-yetmezligi-ve-sperm-5172.html

Böbrek yetmezliği olan hastalarda sperm üretimi, sperm gelişiminin ilk evrelerinde duraklar. Bunun bir nedeninin çinko eksikliği olabileceği düşünülmüştür. Bu hastalarda testosteron düzeyleri düşük, FSH ve LH düzeyleri yüksektir. Diyalizden sonra testosteron seviyesi biraz yükselir.”

“http://www.ailem.com/templates/library/500.asp?id=1912

Böbrek ve karaciğer hastalığı olan erkeklerde üreme hormonları azalır. Böbrek hastalarında impotans, cinsel isteksizlik, sperm üretiminde azalma görülür. ”

3- bahsedilen sperm veya meni degil; dollenmis icerigi ile yumurta olabilir. Soyle ki:

Kıyamet Suresi:
“Elem yeku nutfeten min meniyyin yumna”
“Değil miydi nutfe, fışkıran meniden?(75/37)

Kuran’da “meni”, “meni” diye, “sperm” ise “nutfe” diye geçmektedir.

Tarık Suresi’ndeki ilgili ayet ise şöyledir:

“Felyenzuril insanu mimma hulika” (İnsan neden yaratıldığına baksın! 86/5)

“Hulika min main dafik” (Atılan sudan yaratıldı, 86/6)

“Yehrucu min beynissulbi vetteraib” (Sulb -omurga- ile teraib -gogus/legen kemigi– arasından çıkar, 86/7)

Burada meni ya da nutfe kelimesi kullanılmamış. Bir suyun atılmasından bahsediliyor ve olay açık olarak karın boşluğunda cereyan ediyor. Bahsedilen olay neden yumurta hücresinin atılması olmasın?

atılan su damlası deyince neden aklımıza hemen sperm geliyor ya da makaledeki bu bilimadaminin aklina da bu gelmis?

4- ayetlere bakacak olursak:

meal A:
“http://www.kuran.gen.tr/?x=s_main&y=s_middle&kid=31&sid=86
5. İNSAN, neden yaratıldığına bir baksın:
6. o spermalı bir sıvıdan yaratılmıştır
7. [erkeğin] beli ile [kadının] leğen kemiği (3) arasından çıkan.

“Leğen kemiği” olarak çevirdiğim terâib çoğul ismi, aynı zamanda “kaburga kemiği” veya “kaval kemiği” anlamlarına da gelir; nadiren kullanılan Kur’ânî kavramların etimolojisi üzerinde uzmanlaşmış otoritelerin çoğuna göre bu terim, özellikle kadın anatomisi ile ilgilidir (Tâcu’l-‘Arûs). ”

meal B:
“http://www.kuran.gen.tr/?x=s_main&y=s_middle&kid=2&sid=86
5. İnsan, neden yaratılmış olduğuna bir baksın!
6. Fırlayan bir suyun bir parçacağından yaratıldı o.
7. Bel ile kaburgalar arasından çıkar o su.”

goruldugu gibi arapcada bu kelime birden fazla anlama geliyor. bel ve legen kemigini ele alirsak cinsel birlesmeye, dolayisiyla sperm-yumurta olusturma surecine gonderme yaptigi pekala dusunulebilir.

motomot okur, Kuran i biyoloji kitabi gibi dusunmeye devam edersek daha cok zorlamalar bulabilir ve iste yalan soylemis diye kendimizi avutmaya devam edebiliriz.

ayrica onumuzdeki surecte bilim tarafindan spermlerin uremesi icin karin boslugunda yer alan islevsiz olarak gorulen bazi organlarin da onemli etkileri oldugu kesfedilebilir o zaman bunlarin hepsini bosa konusmus oluruz. (tipki bobrek hastaliklarinin sperm uretiminin azalmasina sebep olmasi gibi)

bir de bilim dinle catismaz deyip de guya bilimsel calismalar araciligiyla dine dair zorlama celiskiler bulmaya calismak da ayri bir tartisma konusu.

Harith ibn Kalada ya gelecek olursak, Hz. Muhammed Kuran da gecen tibbi ipuclarini bu adamdan kopyaladi diyelim. Peki ya kozmoloji, jeoloji, antropoloji, fizik, kimya vb. bilimleri bilenlerin etrafinda bulunmasini gerektiren diger cok sayidaki ipuclarini ona ogretecek alimler var miydi?

su tozlu tarih kitaplarini bir karistralim bakalim bulabilecek miyiz?

Ayrica tarih kitaplari Hz. muhammed in bazi hastalari Harith e gonderdigini yaziyormus. bu mu kanit. Araplar tamamen gerizekali bir millet midir ki Harith in ona tibbi bilgileri ogrettigini gore gore ayetleri hic yalanlamamislar. Yoksa Harith geceleri gizli gizli mi anlatiyormus yunan ogretilerini

boyle bir adamin ayni devirde yasamis ve Hz. Muhammed in yakininda olmasi bu tur bilgileri ona gercekten anlatmis olduguna dair nasil bir kanit olusturuyor anlamadim dogrusu? Bunu yapmis oldugunu soyleyen tek bir sahit var mi tarihte? Bunu yaptigini nasil tespit etmis makale sahibi, zamanda gecmise gidip izlemenin bir yolunu mu bulmus?

bu nasil desteksiz sallamaktir boyle (makaleyi yazani kastediyorum;Dr. Bucaille), referans gostermeye bile degmez. elinde cekicle dolasip her seye civi gozuyle bakmak gibi olmus.

baska linkler var mi kanitsal anlamda, onlari da okumak isteriz…

Da Vinci, itirazlarını buraya yorum olarak bırakırsan biz de işin aslını öğrenme şansı bulabiliriz. Biz bilmiyoruz. Tıp da okumadık. Bilenler tartışsın, biz de öğrenelim. Ne dersin?

Burdaki makalede Yunan hekimlerin (Hipokrat, Aristo ve Galen) embriyo oluşumuyla ilgili görüşleri ve Kuran’da sunulan bilgiler karşılaştırılıyor. Ayrıca bunların bugün bilinenlerle karşılaştırması da yapılıyor. Makaleyi incelemeni tavsiye ederim. Bu konudaki sorularına cevap bulabileceğini düşünüyorum.

evet ilgimi cekti. hakki teslim etmek gerekir. linkteki makale bu mumya nin bu soyleme delil olmadigini gosteriyor. haklisiniz. istemeden okuyuculara yanlis bilgi sundugum icin kusura bakmasinlar.

@da vinci
” Ama işin daha da ilginci bu ayette anlatılan kademeler ve “nutfah”, “alaqa”, “mudghah” gibi terimlere birebir karşılık gelen terimler ünlü Yunan hekim Galen’in 2. yy’da yazdığı On the Formation of the Foetus isimli kitabındakilere birebir uymaktadır. ”

-bu kitabin bir linki var mi, okumak isterim.
-bu birebir uyma soylemi okuma yazma bilmeyen, hayatinda ilmi anlamda ders almadigi bilinen Hz. Muhammedin bunlari o zamanin hekimlerinden duyup bunlari Kurana yazdigi veya yazdirdigi cikarimi midir? Kastettiginiz nedir?
-o zamanlarda Mekke ve Medine de yasayan arap hekimler (veya yahudi, yunan vb.) bu terimleri siradan halka anlatip duruyor muydu acaba, Hz. Muhammed bir sekilde duymus olsun ve yazsin
-gunumuzdeki hekimlere de bakarsak, hekimlerin ilmi terimleri tercume etmeden kullanma teamulleri vardir. Sadece siradan halka rahatsizliklarinin sebebini anlatirken anlayabilecekleri sekilde anlatirlar. Hz. Muhammed e bunlari anlatanlar niye Yunanca kendi terimleri ile degil de arapca terimleri ile anlatmis olsunlar. okuma yazma bilmeyen Hz. muhammed bu yunanca terimlerin arapca birebir karsiliklarini nerden okuyup/duyup ogrenmis
-Hz. muhammed in devrinde bunlari bilebilecek, ona anlatabilecek alim duzeyinde arastirdiginiz eserlerden bir kac tane arap, yahudi vb. hekim ismi gosterebilir misiniz?
-Etrefinda bunlari ogrenebilecegi alim ve hekimler yokken bunlari nasil ogrenmis olabilecegini izah eder misiniz?

@da vinci
“O gün için 500 seneden beri bilinen, hekimlik kitaplarında bulunan ve bugün yanlış olduğu ortaya çıkan şeylerin tamamen aynısı Kuran’da bulunuyor.”

-bugun yanlis oldugu cikan seyler nelerdir, ornek verir misiniz?

@da vinci
“Ama büyük bir tufan olmasının bilimsel olarak kanıtlanması hiçbir şekilde dinler adına delil olmaz, çünkü geçmişteki bir olayın bir kitapta belirtiliyor olması o kitaba bir üstünlük vermez. Kaldı ki bu tufan olayı Kuran’dan çok öncesine dayanmakta ve birçok yazılı belgede bulunmaktadır.”

-haklisiniz nerdeyse ortaya cikmis tum kavimlerin tarihlerini gosteren eserlerde bir tur tufan olayindan bahsedilir.

-haklisiniz tum ilahi dinler –hatta ilahi olmayanlar bile–tufan olayinin gerceklestigini hikaye eder

-haklisiniz ozellikle ortadoguda yeryuzunun katmanlarina dair yapilan calismalarda bir tufaninin olmus olabilecegini gosteren camurumsu tabakalar vardir

-zaten dunyada sık sık tufanlar olmakta, canlilar komple sular altinda kalmaktadir

-Yine Hz. Muhammed kesin bu hikayeyi yahudilerden dinleyip Kuran a yazmistir. Tabi Hz. Isa da yahudilerden, Hz. Musa da sanirim yamyam afrika kabilelerinin magara resimlerindeki tufan anlatimlarina bakarak Tevrat a yazdirmistir.

-hadi ilahi dinleri anladik da, ilahi olmayan dinler, bir suru kavmin tarihi de tufandan bahsediyor. onlar da mi mucizevi haber pesinde idi?

-tufani birakalim, kutsal kitaplarda gecen hikayelerin, olaylarin birebir bilimsel kesiflerle ortusmesi neden bilimsel kanit teskil etmeyecektir aciklayabilir misiniz?

-kainatin genislemesi de yunan alimlerinin kitaplarinda yaziyor mu acaba merak ettim?

selcuk: ornegin dini kaynaklarda Hz. Musa nin firavun u ikiye ayirip sonra kapattigi Kizildeniz de cezalandirdigi, yuzlerce yil sonra firavunun bozulmamis haldeki cesetini karaya attigi yazilir. Bunun hic bir delili yoktur, bir soylemden ibarettir.

Peki Kızıldeniz civarinda bulunan, karbon testlerine gore tam da o donemde yasamis ve bogulmus oldugu tespit edilmis ve ayni bildirildigi gibi bozulmamis bir halde bulunan ve Firavun a ait oldugu belirtilen ceset su anda British Museum da degil midir? Ne yapacagiz bu durumla?

Selçuk, senin gibi araştırmaya meraklı arkadaşların bu tip asparagastan öteye gitmeyen ve yanlışlığı su götürmez şekilde gösterilmiş şeyleri nasıl olup da gerçek sandığını anlamak gerçekten zor. Sahte Ramses’in izinde başlıklı yazının ilgini çekeceğini düşünüyorum.

selcuk: insanoglu yuzyillardir uremekte, ama embriyo surecini kesfedeli cok fazla zaman olmadi. 1500 sene once din meniden, (muhtemelen dollenmis yumurta olan) alaktan, sonra bir cignem etten diye bu sureci ipuclari vererek betimlemis.

bilimde bu sureclerin var oldugunu bilisel yontemlerle tek tek ispatladi. Ne yapacagiz simdi 1500 sene onceden bu haber vermis olma durumunu, mantiksiz kanit mi diyecegiz?

1500 sene once din demis kainat genisliyor. bilim yuzyillar sonra bunun dogru oldugunu ortaya koymus, napcaz simdi bu haber vermis olma durumunu? (lutfen birileri cikip ayetteki o kelime genisleme anlamina gelmez demesin, geldigini ortaya koyan bir suru arapca dilbilimcinin makalesi var.)

din 1500 sene onceden canlilar bir sudan yaratildi diyor, bilim yuzyillarca sonra bulmadi mi ilk canlilarin sudan evrildigini, mantiksiz kanit mi bunlar?

Selçuk, kusura bakma ama çok fazla kulaktan dolma bilgiye dayanarak ve bunların temelini, arka planını araştırmadan yorum yapıyorsun. Blogspot’taki eski blogumdaki bir tartışmadan alıntı yapacağım:

Ama işin daha da ilginci bu ayette anlatılan kademeler ve “nutfah”, “alaqa”, “mudghah” gibi terimlere birebir karşılık gelen terimler ünlü Yunan hekim Galen’in 2. yy’da yazdığı On the Formation of the Foetus isimli kitabındakilere birebir uymaktadır.

Yani ne embriyo süreci yeni keşfedilmiş birşey ne de Kuran’da o gün için bilinen şeylerin dışında, aykırı, yeni, orijinal bir bilgi var. O gün için 500 seneden beri bilinen, hekimlik kitaplarında bulunan ve bugün yanlış olduğu ortaya çıkan şeylerin tamamen aynısı Kuran’da bulunuyor.

Bu mu İslam’ın doğruluğunun mantıklı kanıtı? Lütfen yapma Selçuk.

selcuk: din nuh tufani oldu, karalarin cogu sular altinda kaldi diyor, gecmiste oldugu beyan edilen boyle devasa bir doga olayi bilim tarafindan ispatlanamaz mi yani? bilimin buna yapmaya gucu yok mu? ispatlarsa ne yapacagiz bu bildirimi, mantiksiz kanit sinifina mi sokacagiz.

Karaların çoğunun suyun altında kalması ile Nuh Tufanı masalı arasında dağlar ve dağlar ve dağlar ve dağlar kadar fark var. Nuh Tufanı masalına göre gemiye her türden birer çift canlı binmemiş midir? Karaların büyük kısmının sular altında kaldığı afetler olmuş olabilir ama bunun olması hiçbir şekilde dinlerdeki masalı haklı çıkarmaz. Bu nedenle bu tabiki mantıksız bir delil. Elbette geçmişte büyük afetler olmuş ve bunlarla ilgili kayıtlar çok daha eski medeniyetlerde tutulmuş olabilir. Böyle bir bilginin Kuran’da yer alması da hiçbir şey ifade etmez. Tarih kitaplarında da geçmişte olmuş olaylar anlatılır. Kuran’da eskiden olmuş bir olayın bulunmasının nasıl bir delil olduğunu anlamış değilim. Eğer her canlıdan bir çiftin gemide toplanması masalını destekleyecek delil olursa o zaman ayrıca konuşabiliriz. Ama büyük bir tufan olmasının bilimsel olarak kanıtlanması hiçbir şekilde dinler adına delil olmaz, çünkü geçmişteki bir olayın bir kitapta belirtiliyor olması o kitaba bir üstünlük vermez. Kaldı ki bu tufan olayı Kuran’dan çok öncesine dayanmakta ve birçok yazılı belgede bulunmaktadır.

bilimde bu sureclerin var oldugunu bilisel yontemlerle tek tek ispatladi. Ne yapacagiz simdi 1500 sene onceden bu haber vermis olma durumunu, mantiksiz kanit mi diyecegiz?

1500 sene once din demis kainat genisliyor. bilim yuzyillar sonra bunun dogru oldugunu ortaya koymus, napcaz simdi bu haber vermis olma durumunu? (lutfen birileri cikip ayetteki o kelime genisleme anlamina gelmez demesin, geldigini ortaya koyan bir suru arapca dilbilimcinin makalesi var.)

din 1500 sene onceden canlilar bir sudan yaratildi diyor, bilim yuzyillarca sonra bulmadi mi ilk canlilarin sudan evrildigini, mantiksiz kanit mi bunlar?

din nuh tufani oldu, karalarin cogu sular altinda kaldi diyor, gecmiste oldugu beyan edilen boyle devasa bir doga olayi bilim tarafindan ispatlanamaz mi yani? bilimin buna yapmaya gucu yok mu? ispatlarsa ne yapacagiz bu bildirimi, mantiksiz kanit sinifina mi sokacagiz.

bilim dini soylemleri bilimsel yontemlerle dogru olup olmadiklarini arastirirsa dinden mi pardon bilimden mi cikar? milyarlarca insanin dogru kabul ettigi bu olgular birer sosyal veri haline gelmis olmalari itiariyle bilimin ilgi alanina girmeyi hak etmiyorlar mi?

ayrica bu soruyu defalarca sordum sevgili yorumcularimiz bu soruya niye cevap vermiyorlar? sorumda bir mantik hatasi mi var?

yorumlariniz icin simdiden tesekkurler.