BİLİM FELSEFE DİN Rotating Header Image

Kimler Cehennemlik?

Yazar: Amatör filozof

En başta belirtmem gerekir ki, amacım, cehennemin gerçekten varolduğu varsayımıyla, kimlerin cehenneme gireceği konusunda fikir yürütmek değildir. İslam’ ın temel kaynağı olan Kuran’ da bu konuda verilmiş olan bilgilerin mümkün olduğunca akılcı bir bakış açısıyla değerlendirilmesi ve bundan çıkartılacak sonuçların genel olarak düşünce yapımızı nasıl etkileyebileceği konusunda bir tartışma açmayı hedefliyorum. Bu bağlamda, her zaman yaptığım gibi, mümkün olduğunca somut verilere dayanmak istediğimden şöyle bir yöntem uyguladım: Kuran’ ın Türkçe mealinde geçen “cehennem” kelimelerinin tümünü word programında tarayarak, bu kelimenin geçtiği ayetleri inceledim ve bu şekilde Kuran’ da hangi durumların cehennemlik olarak tanımlandığını saptadım. Cehennem cezası gerektiren durumların Kuran’ da kaç kez tekrarlandığına bakarak da bunların muhtemel önem sıralamasını yaptım. Bu sonuçları sunmak istiyorum:

İnkarcılar (Allah’ ı ve İslam dinini inkar edenler): 48 kez tekrarlanmış.

Zalimler, zulmedenler : 8 (Tam olarak ne kastedildiği açık olmamakla birlikte, çoğu kez İslam’a karşı gelme anlamında kullanılmış)

Allah’ tan başka ilah edinenler, eş koşanlar: 7

Şeytana uyanlar: 7

Allah’ a ve peygambere isyan edenler, karşı gelenler: 5

Büyüklük taslayan, kulluk etmeyi kibirine yedirmeyenler: 5

Suçlular: 4 (Net bir tanımlama yok, bazı durumlarda İslam’a karşı gelme anlamında kullanılmış)

Kuran’ ı yalanlayanlar: 4

Azgınlar: 4 (Net bir tanımlama yok, genellikle İslam’a karşı gelme anlamında kullanılmış)

Günahkarlar: 4 (Net bir tanımlama yok, muhtemelen İslam’a karşı gelme anlamında kullanılmış)

Putlara tapanlar: 3

Ayetleri geçersiz kılmak için çaba gösterenler: 2

Öldükten sonra dirilmeyi yalanlayanlar: 2

Savaştan kaçanlar: 2

Bozguncular: 1 (Anlamı açık değil, muhtemelen İslam’a karşı gelmek)

Faizciler: 1

Yetimin malını haksız yiyenler: 1

Bir mümini kasten öldürenler: 1

Müminlerle beraber Medine’ ye hicret etmeyenler: 1 (O tarihteki özel bir durumla ilgili olarak kullanılmış)

Altın ve gümüş biriktirip onları Allah yolunda harcamayanlar: 1

Yeryüzünde fesat çıkaranlar: 1 (Anlamı açık değil, muhtemelen İslam’a karşı gelmek)

Hoşlarına gitmeyen şeyi Allah’ a isnat edenler: 1

Namaz kılmayanlar: 1

Ceza gününü yalanlayanlar: 1

Amel tartısı hafif gelenler: 1

Kıyameti yalanlayanlar: 1

Allah’ a karşı yalan söyleyenler: 1

Kitabı soldan verilenler : 1 (Tam olarak ne kastedildiği açık değil)

Cehennemi yalanlayanlar: 1

Müminlere işkence edip tövbe etmeyenler: 1

Cimrilik edenler: 1

Bu sıralamada dikkat çeken noktalar şunlar: Başka insanlara karşı işlenen suçlar olarak tanımlanabilecek fiillerin sayısı oldukça az. Müminleri öldürmek ya da işkence etmek birer kez tanımlanmış. Ancak müslüman olmayanların öldürülmesi ya da genel olarak insan öldürmek cehennem cezası gerektiren bir suç olarak tanımlanmamış. Faizcilik, cimrilik, yetimin malını haksız yemek de birer kez tanımlanmış. Hırsızlık cehennem gerektiren bir suç olarak belirtilmemiş, ancak el kesme cezası öngörülmüş, tecavüz, dolandırıcılık, sahtekarlıktan ise bahsedilmemiş (Belki bu durum dini inançları kullanarak dolandırıcılık yapanların neden suçluluk hissetmediklerini açıklar).Cehennem cezası gerektiren suçların çok büyük çoğunluğu Allah’ ı ve peygamberi inkar etmek, karşı gelmek, İslam dininin esaslarını kabul etmemek şeklinde. Ayrıca İslam için yapılan savaşlardan kaçmak da cehennemlik suç olarak tanımlanmış. İnkarcılık suçu çok fazla sayıda tekrarlandığı için en çok önem verilen durum olduğu düşünülebilir.

Bu değerlendirmeler sonucunda şunları söyleyebiliriz:

  1. Kuran’ a göre en büyük suç Allah’ a ve İslam dinine inanmamak ve inkar etmektir; bu suçu işleyenlerin cezası, bir daha çıkmamak üzere, sonsuz olarak cehenneme atılmaktır.
  2. Başka insanlara karşı işlenen kişisel suçlar da cehennem cezasını gerektirebilmekle birlikte, bunlar Allah’ ı inkar suçuna göre çok daha düşük önemdedir. Günümüz hukukuna göre ağır bir suç olan insan öldürmek cehennem cezası gerektirmemekte(müminleri öldürmek haricinde), buna karşılık günümüz hukukunda özel durumlar dışında suç sayılmayan faizcilik cehennem cezası gerektirmektedir.
  3. Allah’ a ve İslam dinine inanmamak sonsuz cehennemle cezalandırılmak için yeterlidir, başka insanlara karşı kötülük yapmak gibi ek koşullar aranmamaktadır . Bu suçun herhangi bir şekilde affı söz konusu değildir.

Bilindiği gibi Allah’ın isimlerinden birisi de Adil’ dir. Kuran ayetlerini inceleyerek yukarıda vardığımız sonuçları Allah’ ın Adil ismi ile bir arada değerlendirince, şu soruyu sormamız kaçınılmazdır:

“Bir insanın yalnızca Allah’ a inanmadığı için sonsuz cehennemle cezalandırılması doğru ve adaletli midir?”

Kaynak:

http://www.diyanet.gov.tr/kuran/default.asp

Bu yazı (17.05.2009 tarihinden itibaren) toplamda 13315, bugün ise 3 kez görüntülenmiştir.

28 Comments

  1. fuatogl diyor ki:

    1- Canlilari diri diri yakma yoluyla aciya maruz birakmak iskencedir.
    2- Iskence asagilik birseydir.
    3- Insanlari dusunce ve fikirlerinden dolayi iskence ile tehdit etmek|cezalandirmak ozgur dusunceye ve hur iradeye karsi olmaktir, despotlugun dikalasidir fasizm bile yaninda cici kalir. Tanri “THE ultimate big-brother” dir.
    4- Despot bir tanriya adaletli demek oksimoronlarin en buyugudur, insan akli ile dalga gecmektir.
    4- Insanligin aci tecrubelerinden suzulup geliserek olusan degerler, dinlerin temel zihniyeti ile kokten celisir.
    5- Dinlere saygi duymamak, homofobi, kisilere saygisizlik vs. olarak siniflandirilamaz.
    6- Bakunin der ki(rivayete gore); Mesele bir tanrinin var olup olmamasi meselesi degil, mesele bir tanri var ise ona karsi nasil mucadele edilecegidir.
    7- Vakit harcamaya degmez, say say bitmez…

  2. rainbow diyor ki:

    ‘Kendi kitabını oku; bugün nefsin hesap sorucu olarak sana yeter.’ İsra-14

  3. rainbow diyor ki:

    37.Artık kim azmışsa ,
    38. Ve dünya hayatını ahirete tercih etmişse,
    39. Şüphesiz cehennem(onun için) tek barınaktır.
    40. Rabbinin makamından korkan ve nefsini kötü arzulardan uzaklaştırmış kimse için,
    41. Şüphesiz cennet(onun) yegane barınağıdır. (Nâzi’ât)

  4. Kurandaki Din diyor ki:

    sn. Konuk Yazar arkadas,
    demissiniz ki:
    “Bir insanın yalnızca Allah’ a inanmadığı için sonsuz cehennemle cezalandırılması doğru ve adaletli midir?”

    Ilkin, Kuranda bahsedilen o “Allaha inanmayanlar, veya Rablerini inkar edenler” ifadeleri gercekte Kurani Allahin indirdigine inanmayan, veya reddeden o zaten eskiden/dogustan beri kokten “Dinci & Allahci” nitelikteki eski Araplar (Muminun 84-89 & Araf 28) ve o donemde bunlara destek veren birtakim Hiristiyan ve Yahudiler icin kullanilmis olmalidirlar, (Mulk 6-10) ve sonucta ebedi cehennem de bu gibi despot ve iskenceci nitelikteki “Dinci & Allahci” hasin karakterler icin vadedilmis olmalidir, yaptiklari (ve ellerinde firsat olsa belki de sonsuza kadar yapmaktan asla caymayacaklari; 6/28) bu tip despotluklara adil/uygun bir karsilik olarak. (Buruc 4-10)

    Yukarida alintiladiginiz diger tum maddeler de Kuranin gercek tarihsel & mekansal baglaminda dogru okunup algilandiginda bunlarin herbirinin gercekte hangi ortamlar/kisiler/durumlar icin hangi sartlarda/baglamlarda soylendigi bir hayli farkli olmalidir, yukarida acikca “ima/zannedilenlerden!”
    Bunlarin herbirine ayri ayri girecek vaktim yok malesef su an; ancak
    bu konular bu sitedeki diger bazi bolumlerde (Sevmek-Korkmak, Dindarliktan Dinsizlige vs. gibi) detaylica irdelenmis/analiz edilmis olmalidirlar bir miktar, orjinal Arapca dili ve baglamlari icinde. Vaktiniz olunca, muhakkak ara ara incelemenizi dilerim. Esen kaliniz.

  5. rainbow diyor ki:

    Bu “Dinci & Allahci” araplar cehenneme girecek ama Allah’ı yok sayan, bilemeyen, ilmi yetemeyen, kibirlenen, büyüklük taslayan, akletmeyen ateistler cennete mi girecekler :)

    Ha tabi Allah’ın dinine savaş açmış, onun aleyhinde konumlanmışlar olanlar da var, onlara ne olacak? Arafta mı takılacaklar? :)

  6. Kurandaki Din diyor ki:

    sn. Rainbow arkadas,
    Sorularinizin Kuran literaturu/mantigi icindeki bazi makul/uygun olabilecek cevablari da yukarida bahsettigim bolumler de belki de bir miktar irdelenmis/analiz edilmis olmali, halihazirda. Kuranda eksik bir sey birakilmaz olmali, nihayetinde! (Nahl 89 & Enam 115) Esen kaliniz.

  7. amatör filozof diyor ki:

    Sayın editörün dalgınlığına mı geldi, yoksa özellikle mi yazmadı, bilemiyorum, ancak yazıyı yazanın ben olduğumu belirtmek isterim. Bu siteyi her türlü konunun önyargısız tartışılabildiği bir ortam olarak görüyorum. Yorumcuların
    -mümkünse- sondaki soruya cevap olarak Kuran yorumu ya da alıntıları yapmak yerine kendi kişisel görüşlerini bildirmelerini (Fuatogl’ un yaptığı gibi), yani sadece Allah’ a inanmadığı için sonsuz cehennemle cezalandırılmanın adil olup olmadığını belirtmelerini rica ediyorum. Benim kişisel yanıtım tabi ki “Hayır”.
    Herkese sevgi ve saygılarımla esenlikler diliyorum.

  8. Editör diyor ki:

    Sevgili Amatör filozof,

    Kusura bakma adını yazmayı unutmuşum. Dalgınlığıma gelmiş. İyi çalışmalar.

    Saygılarımla,

  9. azerturk diyor ki:

    Amatör filiozof kardaşım,

    cehenneminm var olmasına çok sevinerdim.

    bilirsenmi niye?

    çünki, eger cehennem deyilen bir şey var olsaydı eminem ki, allah dedikleri oraya birinci ibrahimi, sonra musanı, sonra isanı en sonda da mehemmedi göndererdi.
    Niye?
    Niyesi odur ki, YARADICI deyilen bir allahı bunlar kadar hörmetsiz eden, bunlar kadar despotlaşdıran, bunlar kadar cahilleşdiren bir kimse tapmazsan.

    Bunları qoyub da menimi gönderecek cehenneme?. Hansı suçuma göre. Ellerimin kabarı ile anama-cocuklarıma-aileme ekmek parası kazandığıma göremi?
    Azerbaycanın sevimli Mirze Elekber Sabiri (1862-911) o zamanlar yazardı.

    kuş kimi göyde uçur yerdekiler
    Bizi gömdü yere minberdekiler

    Bana ele gelir ki, sualına cavab vere bildim.

    sağlıgla gal

  10. Kurandaki Din diyor ki:

    sn. (Konuk) Amator Filozof arkadas,
    oyleyse tekrar aramiza “hosgeldin” diyerek baslayayim;

    Evet, senin baktigin o genel anlamda yaklasirsak sonucta boyle bir soruya cevabinin “hayir” cikmasi da gayet anlasilabilir bir durum olmali, herhalde. Ancak yukaridaki yazida bir miktar deginmeye calistigim tum o Kurani sartlar/ortamlar/terimler/kavramlar, muhatap ve hedef alinan kisiler/gruplar vs. orjinal kaynaktan okunup dogru yerinde/baglaminda anlasilirsa, oradaki durumlar cok daha net bir sekilde gorulmus/sezilmis/anlasilabilmis olabilecektir, sanirim! Esenlikle kaliniz.

  11. Eternia diyor ki:

    Yillardir bu sorunun cevabini dusunurum ama mantikli bir yanit alamadim kimseden.Mesela birisi benim varligima inanmasa ben seni kafamda yaratiyorum sen yoksun dese deli galiba der gecerim.Madem tanrinin varligi o kadar acik tanrinin inanmamayi sorun yapcagini hic sanmiyorum.Ne yani madem sen bana inanmadin bende seni cehenneme atarim oh olsun falan mi diycek.Cocuk gibi.Hele hele cehenneme atacak olmasini rahmet sifatina da hic yakistiramiyorum.

  12. amatör filozof diyor ki:

    Sanıyorum ki bu soruyu direk olarak cevaplamak teistler için oldukça zor olduğundan, bu kesimden kendi kişisel görüşlerini belirten kapsamlı bir yanıt gelmedi. Burada birkaç ek yorum yapmak istiyorum. Sadece teizme zıt bir felsefi bir düşünceden ibaret olan ateistliğin sonsuz cehennemle cezalandırılması makul düşünen hiçbir insanın vicdanen kabul edebileceği bir şey değildir. O halde, bundan direk olarak çıkabilecek sonuçlar şunlardır:
    1- Tanrı, kutsal kitaplarda tanımlandığı gibiyse, despot ve gaddar bir Tanrı’ dır.
    2- Tanrı’ nın bu kadar despot ve gaddar olması kabul edilemeyeceğinden,
    A- Tanrı yoktur,
    veya
    B- Tanrı vardır, ancak kutsal kitaplarda tanımlanan Tanrı, evrenin ve yaşamın özünü oluşturan gerçek Tanrı değildir, kutsal kitaplar, Tanrı’ nın varlığına geçmişten gelen söylenceler ve kendi düşünceleri sonucu iman etmiş olan peygamberlerin Tanrı’ nın sözü sandıkları kendi düşüncelerinden ibarettir (Peygamberin yalan söylüyor olması gerekmez, derin bir trans halinde iken kendi düşüncelerini Tanrının sözü olarak algılamış olabilir).

    Bu yorumlar kanımca oldukça mantıklıdır, ancak geniş halk kesimlerince benimsenmesi mümkün görünmemektedir. Özellikle İslamiyetin mutlakiyetçi yapısı, İslam ülkelerinde bu tarz tartışmaları iyice zora sokmaktadır. O halde, geniş kesimlerin benimseyebileceği bir ara çözüm aranmalıdır. Bence bu çözüm şudur

    1- Tanrı vardır ve Kuran ve diğer kutsal kitaplardaki Tanrı ile aynı varlıktır.
    2- Kuran’ da yazılanlar ana hatları ile doğrudur, ancak o devirdeki Arap toplumuna indirildiği için, o devirdeki bilgi ve algılama düzeyi çok farklı olduğundan, iyi anlaşılsın diye, ifadeler çok abartılı kullanılmıştır. Cehennem ve cennet Kuran’ da yazılan şekillerde değildir, cehennem direk olarak işkence yapılmayan bir çeşit rehabilitasyon merkezidir. Ayrıca kadınların örtünmesi, mirastan alınan payların farklılığı, iki kadının şahitliğinin bir erkeğe denk gelmesi, hırsızların elinin kesilmesi, faizin yasaklanması gibi kurallar da sadece o devirdeki düzenin sağlanması için konulmuştur. Bunun tüm zamanlarda ve her yerde geçerli olması mantıksızdır ve beklenemez. 1400 yıl önceki Arabistan’ ın sosyal yaşamını düzenleyen kuralların günümüzde değişmesi gayet doğaldır. Tanrı şayet Kuran’ ı günümüzde Türklere indirmiş olsaydı, Kuran çok farklı olacaktı.
    Tabi ki bu çözüm benim kişisel inancım değil, ben bilinemezciyim. Ancak bu ya da buna benzer bir çözüm hayata geçirilemezse, uzun vadede İslam ülkelerini ve belki de bütün dünyayı terör, vahşet, karmaşa, yıkım beklediğini düşünüyorum. Ancak böyle bir yaklaşımın benimsenmesi için halkın içinden çıkan din adamlarının bu konulara kafa yormaları gerekir. Keşke Gülen cemaati böyle bir açılım yapabilse.

  13. Kurandaki Din diyor ki:

    sn. Amator Filozof arkadas,

    zaten Kuranin kendisi

    1) Kuranin ozellikle seriatinin temelde ana dili Arapca olan bir millete (Arabistan kavmi) hitap ettigini bastan belirtmis/isaret etmis olmalidir, acikca. (Fussilet 3, 44 & Zuhruf 3 & Ibrahim 4 & Maide 48) Dolayisiyla, Araplarin bu Kuran seriatini hem 1400 yil once hem simdi hem de gelecekte aynen ve rahatlikla uygulamalari –diger medeni uluslar icin pek/hic o kadar olmasa da– onlar icin gayet uygun olabilir, her daim, herhalde, en basta.

    2) Kuranin mucadelesi hicbir zaman Ateist/Agnostik/Deist karakterde insanlara karsi degil, bilakis her daim dogustan Teist karakterli Dinci & Allahci olan despot tiplere karsi olmus (Araf 28 & Muminun 84-89…) ve Kuran sonucta sadece bu tip Teist karakterli despot insanlari ebedi cehenneme gondermis olmalidir. (Beyyine 6 & Mulk 6-10) Bu karakterdeki insanlar zaten en basta kendileri Kurana inanan kimseleri burada ve ahirette dahi diri diri yakabilen, ellerinde firsat olsa sonsuza kadar yakabilecek potansiyelde olan despot Dinci tipler olabildikleri icin (Buruc 4-10 & Mearic 36-38) Kuranin da asil bu kimselere ve buna karsilik –yaptiklarindan hic vazgecmedikleri takdirde– bunun bir benzerini vadetmis
    olmasi gayet anlasilabilir/uygun/adil bir durum olmalidir, belki de, bu acidan. (Enfal 38 & Buruc 4-10)

    3) Dini cemaatlerden/liderlerden once Musluman halkin/bireylerin bu tip Kuran mevzularini daha iyi ve temelden kavramalari (bugun Kuranda gecen o siddetli Allah ve Peygamber dusmani kafir & musrik (=inkarci & ortak kosan) olarak nitelendirilen Ebu Lehebin ve kavminin, veya Firavunun ve kavminin dahi aslen temelde Allaha inanan despot bir Dinci & Allahci olduklarini (Muminun 84-89 & Mumin 28-34) kac Musluman Kurani hakkiyla okuyup bilebiliyor?) ancak bunun ardindan uzun vadede cemaatlerin/liderlerin yapisini da degistirebilir, sanirim, bu bilgilenme/aydinlanma, bu baglamda, umulur ki. Esen kaliniz.

  14. ra diyor ki:

    Kurandaki Din söylediklerine kendin de inanıyormusun.1400 yıldan beri uygulanan islamıyet senin söylediklerinle aynı değil.
    kelamcılar bırakalım ateistleri agnostikleri peygamberimize inanmadığı için tek tanrıya ınanları bile cehenneme atmakta terreddüt göstermemişlerdir.
    keske durum senin söylediğin gibi olsaydı.

  15. Kurandaki Din diyor ki:

    sn. Ra arkadas,

    Ben sadece elimden geldigince –orjinal Arapca– Kurandaki durumu net olarak gosterebilirim, ve Ayetlerle acikca ortaya koyabilirim. Bunun otesinde kimlerin 1400 yildir Islam adina ne anladiklari/yaptiklari orjinal kaynagi, Kurani baglamaz olmali, kanimca. Cunki Kuranda ve Peygamberin soyleminde dahi zaten kendisinden sonra ummetinin 73 firkaya ayrilip daha sonra bunlardan 72sinin Kurani terkedip yanlis/erdemsiz bir yol takip edecegine, ancak yalniz bir firkanin Kurani hakkiyla uygulayip dogru/erdemli bir yolu takip edecegine ve sonucta da barisi/esenligi bulacaklarina acikca isaret edilmis olmalidir. (Sad 79-83, Sebe 20, Furqan 25-30; Mumtehine 8, Bakara 224) Bu baglamda, siz de Esen kaliniz.

  16. warhorse diyor ki:

    Öncelikle şunu belirtmek isterim ki yapmış olduğun sınıflandırma yanlış.Allaha ve peygambere isyan edenler,puta tapanlar,kendisine başka ilah edinenenler ile dinini inkar edenler aynı şeydir.ayrıca okuduğun tefsir kime ait onu bilmiyorum ama bir insanı öldürmek bütün insanlığı öldürmek gibidir diye geçer Kur-an da.hem olayı okadar basite indirgemişsin ki.resmen şunu demişsin gibi bir anlam çıkıyor.”bir adam kendi işinde çalışıyor ama para kazanamıyor.bu adama neden şu şirket maaşını vermiyor.” o adam şirket için çalışmadı ki neden bunun için para alsın

  17. selcuk diyor ki:

    @fuatogl
    1- Canlilari diri diri yakma yoluyla aciya maruz birakmak iskencedir.

    -gunah islemezse tam tersi vaad edilmektedir
    -ceza olacagi teblig edilmektedir
    -buna ragmen kotulugu yapanin adalet ilkesi geregince cezasiz kalmayacagi bildirilmektedir.
    -bu sembolik anlatimda olabilir, bilmiyoruz

    size bir ornek uygulayalim. sabah isinize giderken psikopatlar yolunuzu kesse, sigara veya para isteseler, verseniz de vermeseniz de sizi dovmeye baslasalar grup olarak, iyice hastanelik ettikten sonra size yerde iskence yapmaya baslasalar, hatta iyice abartip tecavuz etseler sonra siz bir sure sonra iyilesseniz kolluk bunlari yakalasa adalet onune cikartsa bunlara ne ceza verilmesini adil bulurdunuz?
    cevabiniz tahmin ettigim gibi ise ve Tanri nin yukaridaki bildirim sureclerinden sonra siz hala kotuluk yapmaya devam ediyor, diger masumlarin ve hak sahiplerinin hakkini yiyor, Tanri nin onca nimetine karsin onu inkar ediyorsaniz adil anlamda nasil bir cezayi hak ettiginizi dusunursunuz?

    2- Iskence asagilik birseydir.
    -yukaridaki ornekte oldugu gibi size yapilmis olsa adalet istemez miydiniz?
    -siz iyi bir insan olabilirsiniz, dunyadaki onca kotuluk sahibi insan, tecavuzcu, katil, psikopat, iskenceci vb. cezasiz mi kalmalidir?
    -ceza sadece Tanri yi inkar edenlere mi veriliyor?

    3- Insanlari dusunce ve fikirlerinden dolayi iskence ile tehdit etmek|cezalandirmak ozgur dusunceye ve hur iradeye karsi olmaktir, despotlugun dikalasidir fasizm bile yaninda cici kalir. Tanri “THE ultimate big-brother” dir.

    -Sadece bir an icin Tanri nin var oldugunu sayalim.
    bir sarayda yasayacaksiniz, sarayin her turlu nimetinden faydalanacaksiniz, yediginiz yemediginiz zinciri devam edecek ama bir gun sarayin sahibi bir elci ve elinde yazili belge ile benim otoritemi kabul edin diye haber gonderecek, hatta haberinde benim daha buyuk bir sarayim daha var, otoritemi kabul ederseniz cok daha buyuk hazlarla dolu o sarayda yasamaya gidebilirsiniz diyecek size. Ama siz hem elciye, hem habere hem de saray sahibine isyan edip onlari asagilayacaksiniz, inkar edeceksiniz. Saray sahibi sizi sarayin hapishanesine atsa hatta kotek vurdursa adaletsizlik mi etmis olur?

    bu sekilde bir isyanda bulunmaniz fikir ozgurlugu ile aciklanabilir mi?

    4- Despot bir tanriya adaletli demek oksimoronlarin en buyugudur, insan akli ile dalga gecmektir.
    -insan akli dediginiz olgu ile insanin dunya uzerinde saglayabildigi adalete bir bakar misiniz. (bir cok hukuk sisteminde tutuksuz yargilanmak uzere saliverilen suclulara bir bakin en basitinden)
    -insan akli bilimde dahi her seyi bulabilmis mi ilahi adaletin nasil bir sey oldugunu/olabilecegini takdir etsin?
    -despot? hangi acidan bakarsak despot? Magdur, kurban olarak sizi bir hayal edelim mi tekrar? Sizi kotuluklerine kurban kilanlar, magdur edenlerin en ust mertebeden cezalandirilmalarini despotluk olarak kabul etmeye devam eder misiniz?

    4- Insanligin aci tecrubelerinden suzulup geliserek olusan degerler, dinlerin temel zihniyeti ile kokten celisir.

    tabi bu tecrubelerden gelen yuksek degerlere bir kac ornek verelim:
    -sosyallesme adina evlilik disi iliskiler ve babasiz cocuklar
    -genelevde yapilirsa fuhusun serbest olmasi
    -zina kavraminin toplumsal degerlerden cikartilip serbest hale gelmesi
    -gorsel yayinlarda ve medyada kadin vucudunun ekonomik meta haline gelmesi
    -kadin teshirciliginin (abartma soz konusu) cagdasligin temel diregi haline gelmesi
    baska ne gibi yuksek degerler var merak ettim dogrusu.

    5- Dinlere saygi duymamak, homofobi, kisilere saygisizlik vs. olarak siniflandirilamaz.
    -duyulacak diye bir kaide yok, bunu yapmayi secmek ya da secmemek size kalmis.

    6- Bakunin der ki(rivayete gore); Mesele bir tanrinin var olup olmamasi meselesi degil, mesele bir tanri var ise ona karsi nasil mucadele edilecegidir.
    -Bakunin etsin. mucadeleyi kaybederse ve yaptigi hata ise karsiligini nasil alir orasini bilemem.

    7- Vakit harcamaya degmez, say say bitmez…
    -haklisiniz boyle faydasiz gerekceleri say say bitmez, vakit harcamaya degemez.

  18. fuatogl diyor ki:

    Selcuk,
    Her yere cevap yetistirme derdi icersinde sayisiz yorum uretmissin. Ama bence yorumlarinin icerigini iyice muhakeme edip az ve oz yazsan biraz daha isabetli olur. Ozellikle bu son yorumun ciddi anlamda sorunlu. Sadece mantik acisindan degil, insani degerler acisindan da vahim durumda.

    1- Canlilari diri diri yakma yoluyla aciya maruz birakmak iskencedir.
    -gunah islemezse tam tersi vaad edilmektedir

    Kisi-1: Diktator Pinochet ve onun yonetimi askeri diktatorluk altinda insanlara insanlik disi iskenceler yapmistir.
    Kisi-2: Eger insanlar iktidara karsi muhalefet etmemis olsalardi, orgutlenmeselerdi bunlar baslarina hic gelmeyecekti, yaaaa.

    Bu tarz seyleri ciddiye almiyorum Selcuk. Yorumunun devami ayni sekilde felaket bir durumda(buyuk oranda). Dinsel zihniyetin ne menem bir mesruiyet araci oldugunu gostermesi acisindan ornek bir yorum olmus.

  19. selcuk diyor ki:

    @fuatogl

    “Her yere cevap yetistirme derdi icersinde sayisiz yorum uretmissin. ”

    boyle bir derdim yok. yazdigim cevaplar bu siteyi ilgiyle takip ettigimi gosteriyor sadece. Sizin bu soyleminizi soyle algilamak gerekiyor saniyorum. Biz size burda dogrulari ogretiyoruz, sadece okuyun, ogrenin yorum filan da yapmayin.

    simdi diyeceksiniz ki oyle bir kastim yok. Bir cagri da bulunuyorum. Sitede ayni fikirde veya karsi fikirde olanlardan yorumlarimin icerigini, mantikli onermeler icerip icermedigini yorumlayabilecek baskalari yok mudur?

    sizin veya diger bazi arkadaslarin onermelerini neden dogru bulmadigimi tek tek soylemlerinizi ele alarak yorumluyorum (yorumlarimin uzunlugu biraz da bundan, yorumlariniza deger veriyorum). ama sizin cevaplarinizda hep ayni kucuk gorme, hatta asagilama.

    Kendimi master, doktora sinavlarina giren, heyetteki kucuk daglari ben yarattim havasindaki prof ve docentlere karsi
    hic utanmadan yorum yapan halktan,
    naif (bu da genel, siradan, bilgisi, birikimi olmadigi varsayilan zavalli bir vatandas) bir kisi olarak hissettirme cabasi sezinliyorum.

    yorumlara karsi, iki uc satirla soyle kotu boyle kotu deyip karsi yorumlarda bulunmadan sifirlama stratejisi var diye hissediyorum. bu hissimde yaniliyor muyum diger yorumcular goruslerini belirtebilirlerse sevinirim. Buraya ozgurce tartismak, yorumlar yapmak icin takiliyorum ama genel olarak arkadaslar fuatogl gibi dusunuyorsa hic yorum yapmaya gerek yok.

    ayni fikirde olduklarimi :) karsi fikirde olduklarima :( isareti koyar gecer, sadece kendi adima faydalanmaya bakarim.

    yaptigim yorumlar dinsel onermeleri ispatlamak kaygisini tasimiyor, siz boyle diyorsunuz ama niye oyle olsun ki diye karsi yorumlarda bulunuyorum. yoksa herkes kendinden mesuldur sizlerin inanmasi veya inanmamasi zerre kadar beni ilgilendirmez.

    “Kisi-1: Diktator Pinochet ve onun yonetimi askeri diktatorluk altinda insanlara insanlik disi iskenceler yapmistir.”

    Tum bunlarin diktatorce oldugunu, Tanri nin pesinen diktatorluk yaptigini kabul eder, aksi anlamlar da olabilir diye hic dusunmezsek zaten hic yorum yapmaya gerek kalmiyor ki.

    Adalet nedir, dunyada islenmis ve dunyada ceza gormemis kotulukler ne olacaktir gibi bizi dini soylemlerin anlamlarini sorgulamaya itecek yorumlari muhakemeden yoksun buluyorsaniz daha ne soylenebilir?

    Peki digerleri ne dusunuyor?

    evrimsel/bilimsel anlamda yapilan kesiflerin aciklamasi yalnızca ve yalnizca tek ortak ata mi olabilir? genetik kodlar olsun, viral fosil bolgesi olsun vb. yalnizca ortak atayi mi gosterir?
    Tek ortak ata kabulunun beraberinde getirdigi sikintilar yok mudur? (turlerdeki asiri cesitlenmenin tek bir turden nasil gelmis olabilecegini aciklama zorlugu, denizden karaya gecis, maymunumsuktan insanimsiliga gecis gibi koklu fiziki ve genetik degisikliklerin aciklanabilmesi vb.)

    burada tek ortak atayi savunmanin acaba nasil olmus olabilir ki diyecegimiz konularda bize cozumden cok, olaylarin nasil oldugunu cozmek uzere baska baska sorunlar cikartacagini dusunen bi tek ben miyim?

    dinin soylemlerinin bilimsel olarak kanitlanabilecegini, bunun yapilmasi ardindan bilimsel calismalara isik tutar sekilde dinsel verilerin de kullanilabilecegini savunan tek ben mi varim?

    “Dinsel zihniyetin ne menem bir mesruiyet araci oldugunu gostermesi acisindan ornek bir yorum olmus.”

    din denen bu olgular tamamen insan beyninin uydurmasi, sallamasyon uretimler midir? kendince insanlari hizaya sokmaya calisan yine kendince filozof insanlarca mi ortaya cikarilmislardir?

    dinlerde anlatilanlar, Hz. İsa lar, Musalar, kutsal kitaplar, bunlarda yazanlar tamamen uydurma midir? dort buyuk dine inanan 4.5 milyar insani niye uyandirmak lazim degil mi o zaman.

    boyle bir sey yok, sizi kandirmislar, Tanri filan yok, madde kendi kendine olusvermis, her seyi doga halletmis, olunce de toprak olup gideceksiniz, oyle gereksiz yere, amacsiz yere yasayip gittiniz, zaten niye var oldunuz, ne halt yemeye dunya denen bir hayata geldiniz, bu gerizekali cansiz maddeler ne halt yemeye birlesip canli maddeler olusturup insan turunu olusturmus cevap aramaya da gerek yok.

    ye ic tuvalete git baska bir amaciniz olmasina gerek yok vesaire vesaire……gercekten diger yorumcular da boyle mi dusunuyor?

  20. fuatogl diyor ki:

    Selcuk,
    Canlilari diri diri yakmanin iskence oldugunu, diri diri yakmakla tehdit etmenin sacmalik oldugunu goremeyip “-gunah islemezse tam tersi vaad edilmektedir” gibi akillara zarar bir karsilik vermenin ciddiye alinmiyor olmasi sana neden bu kadar anlasilmaz geliyor? Boyle cevaplar vermek size gore dolu dolu tartismak olabilir, ama benim icin vakit kaybi. Ve bunu ifade etmek siraladiklarinizla ilgisi olmayan birsey.

    din denen bu olgular tamamen insan beyninin uydurmasi, sallamasyon uretimler midir?

    Buyuk oranda evet. Sadece gunumuzdeki sacmaliklarin bollugu insanoglunun bu konudaki yaratici potansiyeline isik tutuyor zaten.

    boyle bir sey yok, sizi kandirmislar, Tanri filan yok, madde kendi kendine olusvermis, her seyi doga halletmis, olunce de toprak olup gideceksiniz, oyle gereksiz yere, amacsiz yere yasayip gittiniz, zaten niye var oldunuz, ne halt yemeye dunya denen bir hayata geldiniz, bu gerizekali cansiz maddeler ne halt yemeye birlesip canli maddeler olusturup insan turunu olusturmus cevap aramaya da gerek yok.

    Bunlar senin kendi kuruntularin. Insanlarin agzina laf tikmak iyi bir ozellik degildir Selcuk. Insanlarin gorusleriyle bir problemin varsa, onlari once dogru duzgun temsil edeceksin, ondan sonra elestireceksin, karsi arguman gelistireceksin. Soylemedikleri seyleri soylemis gibi gosterip yalan yanlis ifadelerle bir yere varamazsin.

    Simdi istersen basa don ve ilk yorumda siraladiklarima dogru duzgun cevap vermeye calis. Insanlari diri diri yakmanin neden iskence olmadigini, iskence ile korkutmanin neden despotluk olmadigini, fikri/felsefi bir sonuca varmanin neden ceza konusu olup iskence ile cezalandirilabilecegini ve bunun dusunce sucu olmadigini mantikli argumanlarla bize aciklamaya calis. Simdiden kolay gelsin.

  21. selcuk diyor ki:

    @fuatogl
    “Soylemedikleri seyleri soylemis gibi gosterip yalan yanlis ifadelerle bir yere varamazsin. ”

    boyle bir iddiam yok. Herkes duysun asagidaki benim yorumum ve SORUMDUR. Fuatogl nun bir gorusu degildir. Disardan bakinca oyle mi anlasiliyor. Su koca tirnak olayini nasil yapiyorsunuz ogretir misiniz boylece sizlerin yorumlari ile onlara verdigim cevaplar karismaz.

    Baska bir yeri kastetmiyorsaniz tekrar ilan ediyorum;
    Asagidaki benim yorumum Fuatogl nun degil:
    “boyle bir sey yok, sizi kandirmislar, Tanri filan yok, madde kendi kendine olusvermis, her seyi doga halletmis, olunce de toprak olup gideceksiniz, oyle gereksiz yere, amacsiz yere yasayip gittiniz, zaten niye var oldunuz, ne halt yemeye dunya denen bir hayata geldiniz, bu gerizekali cansiz maddeler ne halt yemeye birlesip canli maddeler olusturup insan turunu olusturmus cevap aramaya da gerek yok.”

    Bir de bu soru yalnizca benim kuruntum mudur acaba, insanoglunun cevabini arayip durdugu bir soru degil mi bu?

    belki de “soylemediklerini soylemis gibi gostermek” derken sizin

    “Dinsel zihniyetin ne menem bir mesruiyet araci oldugunu gostermesi acisindan ornek bir yorum olmus.”

    dememis oldugunuzu kastettiniz.
    sanirim kastiniz bu degildir ama yine de bu sozunuzun yerini yazayim

    http://www.bilimfelsefedin.org/?p=638#comment-5214
    25/09/2009, 12:27 tarih ve zamanli yorumunuzun son cumlesi

    baska bir sey kastetti iseniz, biraz daha aciklama iyi olur.

  22. selcuk diyor ki:

    Acaba diger yorumcular cevap verebilir mi? fuatogl nun yorumuna verilen cevap mantiksiz midir? Mantikli bir karsi arguman olarak kullanilamaz mi?

    not: selcuk un yani benim yorumumda “cevabiniz tahmin ettigim gibi ise” kismindan kastettigim bu suctan magdur olan kisinin, adalet mekanizmasi bu sucu isleyenlere ceza olarak iskence yapilmasi cezasini bile verse suc magdurunun bununla kalbinin sogumayacagi, bunu yeterli gormeyecegi tespitidir. neyse devam edelim.

    @fuatogl demistir ki:

    “1- Canlilari diri diri yakma yoluyla aciya maruz birakmak iskencedir.”

    @selcuk cevaben demistir ki:

    “size bir ornek uygulayalim. sabah isinize giderken psikopatlar yolunuzu kesse, sigara veya para isteseler, verseniz de vermeseniz de sizi dovmeye baslasalar grup olarak, iyice hastanelik ettikten sonra size yerde iskence yapmaya baslasalar, hatta iyice abartip tecavuz etseler sonra siz bir sure sonra iyilesseniz kolluk bunlari yakalasa adalet onune cikartsa bunlara ne ceza verilmesini adil bulurdunuz?

    cevabiniz tahmin ettigim gibi ise ve Tanri nin yukaridaki bildirim sureclerinden sonra siz hala kotuluk yapmaya devam ediyor, diger masumlarin ve hak sahiplerinin hakkini yiyor, Tanri nin onca nimetine karsin onu inkar ediyorsaniz adil anlamda nasil bir cezayi hak ettiginizi dusunursunuz?”

    ———–
    yorumum burda bitiyor ama cevabinizi almadan once ek yorum yapayim.

    -zina gunahtir, buyuk cezasi vardir.
    birisi gelip cok sevdiginiz karinizla zina yapsa siz adalet icin o adama bedeni aci verilmesini nasil tanimlarsiniz?

    ***bu arada su anda bazi islam ulkelerinde kolaylikla uygulanan taslama yontemi en son caredir, oyle pat diye uygulanamaz, yapilirsa cinayet islemekten farki yoktur. peygamberin de yasaminda verdigi orneklerle taslama en son asamadir once bu gunahi isleyenlerin tevbe etmeleri beklenir.

    -tecavuz gunahtir, dinde buyuk cezasi vardir. birisi gelip kizkardesinize, annenize tecavuz etse ona verilen bedeni cezayi nasil tanimlarsiniz?

    -oldurmek gunahtir, hatta dinde kainati yikmakla es tutulur, birisi gelip en sevdiklerinizi katletse ona verilecek bedeni cezayi nasil tanimlarsiniz?

    bu suclarin failleri muebbet bile yatsalar adaletin gerceklestigini dusunur musunuz, kalbiniz sogur mu?

    fazla uzatmaya gerek yok. Siz dinen bahsedilen bu cezalari su anki insan dusunce yapisi ile iskence olarak tanimlayabilirsiniz ama gercekten oyle midir yoksa bazi suclar iskence dahil bazi cezalari hak edebilirler mi tartismak gerekiri

    bence bu bilimadamlarinin kesin bir sonuca baglayabilecegi bir tartisma degil.

    @fuatogl
    “…fikri/felsefi bir sonuca varmanin neden ceza konusu olup iskence ile cezalandirilabilecegini…”

    bir an Tanri nin var oldugunu varsayalim ve bizi yasamak icin bir saraya koydugunu:
    bir sarayda yasayip sarayin her turlu nimetinden faydalanirken sarayin sahibine -sen yoksun, bir hayalsin, insanlar seni uyduruyor” demek, hatta onu asagilamak, olmadigina dair kanitlar bulmaya calismak saray sahibini kizdirsa ve sizi bir guzel dovse haksizlik mi etmis olur?

    ya da daha gercekci bir ornek verelim:
    sizin evinize misafir olarak gelsem, evinizin tum imkanlarindan faydalansam ama sonra bir gun tutup size, evsahibine “sen yoksun, seni aklimda uyduruyorum, hayalsin” desem dahasi sizin sundugunuz imkanlari “bir kere bunlar tesadufen, kendiliginden oldu, senle ne alakasi var” desem evinizden kovulmayi belki bir iki kotek yemeyi hak etmez miyim?

    sadece siz degil diger yorumcular da soylesin. bu mantiksiz bir arguman mi? mantiksiz ise neden lutfen aciklar misiniz?

    @fuatogl
    “…fikri/felsefi bir sonuca varmanin neden ceza konusu olup iskence ile cezalandirilabilecegini…”

    ayrica dinsel soylem beni inkar ederseniz sizi cehenneme koyarim diyor, alacaginiz ceza iskence olmayabilir, Tanri gercekten adilse bunlari tartip olcmesi bicmesi beklenmeli degil midir? niye iskence gorecegiz diye pesin hukumlu davranalim.

    size yorumlamaniz icin bir ornek vereyim. Tom Cruise un Vanilla Sky diye bir filmi vardir. Filmde Cruise yasadigi bir kazanin yakisikliligina verdigi zarardan oturu bunalima girmistir ve bu elemden kurtulmak icin bedenini dondurtur ama beyin öldüğü algisina ulasirsa normalde olmeyecekse bile islevlerini durdurabilir diye bilimadamlari beyne sanki gercekten yasamaya devam ediyormus gibi similasyon bir gerceklik yasatirlar.

    burada vurgulamak istedigim nokta dunyanin bir simulasyon olabilecegi degil. filmde Cruise bu sanal dunyada sanal acilar yasar ama cektigi bu iskencelerin gercek oldugundan hic bir suphesi yoktur.

    Acaba anlatabildim mi? Bir insana isledigi sucun cezasini vermeniz icin illa ona gercek anlamda iskence yapmaniz gerekmez, onu iskence yaptiginiza beyninde inandirabilir ve sucunun cezasini hic bir iskence yaptirmadan da cekmesini saglayabilirsiniz.

    benim yorumumda en son soyledigim -bu dini soylem sembolik bir anlatim olabilir — sozum tamamiyla bunu kastetmektedir.

    diger yorumculara bunu da soruyorum. bu da mantiksiz bir karsi arguman midir? yoksa bugunun bilimi ile yapilmakta olan sanal gerceklik calismalari bilimdisi midir?

    tsk.

  23. egols diyor ki:

    ben felsefe falan bilmem anlamam ve tk bildiğim Allah ın var olduğu ve kitapta yazılanların cezalandırılmaların doğru olduğudur,anlamak için nasıl ele aldığımız önemlidir bir eve çatıdan bakarsan evin içini göremezsin.varmak istedin sonucun işaretlerini kullanmadan sadece işin özünü temel olarak ele alırsan doğru olanın bu olduğuna inanırsın.eger dünya madde temelli ise nerden cıkmış yani madde nasıl oluşmuş en başa dön evrenin başına kainatın başına bi ulaşılmazlık var çünkü bilimin açıklayamayacagı şeyler bunlar daha öncesi olmalı mutlaka evrim teorisinde belli bi zaman dilimi ele alınmış daha önce ne varmış ulaşılmazlık teorisimi mantıklı olan bişey varsa eger bi yaratıcı olmalıdır ki vardır madde seni durup dururken oluşturmaz herşeyin bi amacı vardır ALLAH sizlerin bakış açısıyla işkence ediorsa o zaten senin sahibin yaratıcın istedini yapar çünkü yaşama şansını zaten o veriyor ve burda anlatılmayan bi durumda Allah affedici olmasıdır kuranda en az bin defa bahsedilen bi affetme cümlesi vardır degerlendirmelerde bunlarıda göz önünde bulundurmak gerek dedim gbi neyi görmek istersen onu görürsün.ALLAH TAN DİLEĞİMDİR SİZLERİ AFFETSİN SAYGILAR ..

  24. Gözlemci diyor ki:

    Benim burada hemen şu soru aklıma geldi.

    Geçen günlerde izlediğimiz, bir dindar tarafından kullanılan 12 yaşındaki kız.

    Bu dindarın Dünya’daki ve Ahiret’teki yeri nedir?

    Bir dindarın bu tavrı mı daha suç, yoksa birinin Allah’a inanmaması mı? Bu Dindar cehennemi görecekse ne boyutta görecek? Tertemiz ateistin sadece Allah!a inanmadı diye ebedi cehennemi buna bakarak adil mi?

  25. Ferda Yamanoğlu diyor ki:

    Senin mantık derslerine devam etmen gerekiyorki,böyle mantıksız sorular sormayasın.Önce münafıklığın ne olduğunu öğren.Sen kendinin tertemiz olduğunu iddia ediyorsan,demekki öylesin.

  26. Gözlemci diyor ki:

    Size cevap için üşeniyorum Ferda Yamanoğlu. Saygılar.

  27. Ferda Yamanoğlu diyor ki:

    Benim sorular karşısında sinirlenme huyumu bırakmam lazım.Peygamber efendimiz hiçbir soruya kızmıyordu.Kusura bakma.

  28. sakura diyor ki:

    INSAN BASI BOS BIRAKILACAGINI MI SANIYOR?(KIYAMET SURESI 35.AYET)
    Inanmayan insanlara saygi duyuyorum. Herkes hayatini istedigi gibi yasayabilir , fakat Insan eger bir soz soyluyorsa , onun sorumlusudur. Soyledikleri olcup tartmali, uzun dusundukten sonra yazmali bence…
    Bana oyle geliyor ki vicdanini dinleyen insanin gercekleri farkedecegini dusunuyorum. İnsan ilk once kendine karsi durust olmalidir. Yasadiklarini hissetiklerini kavrayabilmeli, insanda dusunme yeteneginin olmasi bile , kanit icin yeterlidir..kendini dinlemeli insan ,dununu yarinini ,aynaya baktiginda kendini !!etrafina belli etmese daha icinde en ufak dahi sahtekarlik yapiyorsa , ve bunu vicdani sorguluyorsa, eminim gerceklerin farkina varacaktir.eger o vicdanin sesini duymuyorsa artik yapacak birsey yoktur.
    Ben Allaha inanan bir kisi olarak, hayatin amacini , ne icin yasadigimi oldukten sonrasini Islama gore sekillendiriyorum.bu bana huzur veriyor , gayet mantikli geliyor . benim bakis acim ve benim inancim.. ve mutluyummm… hayattan herkesin istedigi de bu degil mi zaten.. mutluluk ve huzur veriyor.. INSAN fitratina ISLAM yakisiyor diye dusunuyorum.
    Inanmayanlar ise eger gercekten bir seyleri elestirmeleri icin derinden anlamalari gerektigini dusunuyorum..sadece yukardan bakilarak anlasilacagini sanmiyorum.

    Bir tanri oldugunu inanmayanlar , yada tanrinin gaddar oldugunu soyleyenler, neden ha bire tanriya kafa tutarcasina tavir sergiliyor,.yada salidiricasina , bunu yaparken bile aslinda bir tanrrinin varligina inandiginizi gosteriyorsunuz. Eger gercekten tanri olmadigina inaniyorsaniz , onu tamamen yok sayip , gormezsiniz ve lafini bile etmezsiniz….
    Madem o kadar adaletten anliyorsunuz … Tanriyi yargilmak icin daha iyi bir adalet sistemi sunmaniz gerekmez mi ? eger bunu yapamiyorsaniz konusuken dusunmeyi unutumayiniz.

    Bir dindarin 12 yasindaki bir kizi kullanmasi…
    @Gozlemci
    Tertemiz oldugunuzu soyluyorsunuz… gercekten oyle misiniz? , bu simdiye kadar hic hata yapmaddiginiz anlamina geliyor.. Bu tertemiz hayatinizi durustce kitaplara dokerseniz biz de faydalabiliriz.
    Dindarlik dedigimiz sey tamamen kirlerden arinmislik degil, insannlarin bu gibi seyleri yapmasina din mi sebep oluyor sizce? Bence o insan gercekten inaniyor olsa , bunu yapmazdi. Allah inanci sadece var evet inaniyourm degil, onun varligini hayatimizla ozdeslestirmektir. Islama gore insan hatalari ya istemeyerek yapar yada yaptiktan sonra samimiyetle icinde ozur diliyorsa , muslumandir. Eger icinde herhangi bir kipirti yada vicdan azabi yoksa , musluman oldugundan suphe edilebilir.Bunu kimse bilmez ,insanin icinde dusunduklerini kimse bilemez, Benim inancima gore Allah herseyi icimizde gizledigimiz seylerin hepsini bilir. Sizin icinizdeki tertemiz kalbinizi bilidgine de inancim tam…
    İnsanlarin alinlarinda dusundukleri hersey yazili olsa , gercekten bu dunya cok farkli olurdu.

Leave a Reply